MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2014/544-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Türkiye çapında “demokrasi ve özgürlük” mitingleri düzenlemeye karar verdiğini,...."da yapılacak olan mitinge.... -.... ve ....ı ilçelerinden partililerin götürülüp getirilmesi için davacı şirketin yetkilisi ve aynı zamanda davalı partinin üyesi olan ...."la temasa geçildiğini ve sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, davalının... İl Kadın Kolları üyelerinin mitinglerin öncesinde ve sonrasında yakın il ve ilçelere taşınması işinin de davacı şirket tarafından yapıldığını ve bu taşıma işinin şirketin sahibi olduğu araçlar veya kiralama yoluyla temin ettiği araçlar vasıtasıyla eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ancak, davacı şirket yetkilisinin defalarca talepte bulunmasına rağmen alacağının kendisine ödenmediğini, davacı şirketin borcun yüksekliği nedeniyle ayrıca bir KDV yükü altına girmemek için alacağını tahsil etmeden fatura kesme yoluna da gitmediğini, bununla beraber, kanuni yollara başvurmak zorunda kalınca faturaları keserek, davalı partinin.... İl Başkanlığı"na gönderdiğini, davalı partinin... İl Başkanlığı Saymanlığı"nın faturaları şirkete iade ettiğini, davacı şirket tarafından faturaların yapılan hizmetleri açıklayan bir yazı ekinde tekrar davacı tarafa iletildiğini, bunun üzerine, il başkanlığının faturaları daha önce bilgi eksikliği nedeniyle iade ettiklerini belirterek, ödeneceğini beyan ettiklerini, ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... 5. Noterliği kanalıyla gönderilen 01/09/2014 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine.... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2014/12792 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 71. maddesine göre davalı partinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin dayandığı faturalara konu taşıma işinin davacı şirket ile davalı... İl Başkanlığı arasında yapılmış bir sözlü anlaşmaya dayalı olarak gerçekleştirildiği, nitekim, faturaların da ... İl Başkanlığı adına kesildiği, davacı tarafça davalı Merkez Karar ve Yönetim Kurulu"nca bu işin yapılması için... İl Başkanlığı"na izin verdiğine ya da.... İl Başkanlığı tarafından yapılan anlaşmayı onayladığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilemediği, bu durumda, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun aynen “...Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur...” şeklindeki 71. maddesi hükmüne göre davalının davacı tarafın dayandığı faturalardan sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun davacı tarafla sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.