MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ve müşterekleri adına paylı mülkiyet ile kayıtlı bulunan eski 578 ve 242 parsel sayılı 4080 ve 12080 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 113 ada 44 ve 45 parsel numarasıyla sırasıyla 3360 ve 11.366,92 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan eski 240 ve 577 parsel sayılı 8100 ve 4120 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 113 ada 42 ve 43 parsel numarasıyla sırasıyla 8.133.89 ve 5.155,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar uygulama kadastrosu sırasında paylı mülkiyetli taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 113 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 113 ada 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanaklarının iptali ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 116,53 metrekarelik kısmın 113 ada 43 parselden ayrılarak 44 nolu parsele eklenmesine, buna göre 113 ada 43 parsel miktarının 4.138,78 metrekare olarak, 113 ada 44 parsel miktarının 4.377,26 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde bulunan 113 ada 42, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen miktarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden ve davacıların sınırının yanlış belirlendiğini iddia ettiği 113 ada 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydından, davacılar ile paydaş olan başka malikleri de olduğu, davanın açılış şekli itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur.Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacılara diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.