MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/1604-2013/723

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, güvenlik sözleşmesine aykırı davranışları ve haksız fesihten doğan cezai şart alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın anılan takiplere vaki haksız itirazlarının iptali ile alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı şirketin tacir olduğu, 4077 sayılı Yasa"nın 3/e maddesinde ifade edilen tüketici vasfında olmadığı, taraflarından birinin tüketici olmadığı uyuşmazlığa özel tüketici yasası hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde genel hükümlere göre çözümlenmesinin yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmadığı gibi, görevli mahkemenin ""Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"" olarak belirtilmesi yerine, ""Nöbetçi 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"" olarak belirtilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve ""HÜKÜM"" fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın görev yönünden reddine" ve “15.” ibareleri çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.