MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 21/12/2012 tarihli dava dilekçesi ile, ... Tapu Müdürlüğünde görevli memurun hatası sonucu ... İcra Müdürlüğü 2009/6344 esas ... 1. İcra Müdürlüğü 2009/286 talimat dosyası ile davacı müvekkile ait ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 25 parsel 3050 m², 124 ada 76 parsel 1238 m², 124 ada 63 parsel 638 m², 122 ada 4 parsel 9125 m², 109 ada -52 parsel 1025 m², 103 ada -61 parsel 1750 m² lik taşınmazların , davacı ile aynı ismi taşıyan torun ..."ın ... İcra Müdürlüğünün 2009/6344 Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/286 talimat sayılı dosyasındaki borcu nedeniyle üçüncü şahsa satılmış olduğunu, ... Tapu Müdürlüğünde görevli memurun aynı isimli taşınmazları nedeniyle dede ile torun arasındaki farkı algılayamamış ve dedeye ait taşınmazların torunun borcu nedeniyle satılmış olduğunu, davacı müvekkilin yaşlı ve ... da olması nedeniyle hatalı işlemi fark etmemiş olduğunu, 6 adet taşınmazın davacı müvekkilin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, icra müdürlüğünde taşınmazların rayiç bedellerin altında değerde satılmış olduğunu, taşınmazların ileride bilirkişice tespit edilecek taşınmaz değerlerine göre 5000 TL faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini 16088,00 TL artırdıklarını toplam 21088 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.06.2013 tarihli 2.ıslah dilekçesi ile dava değerini 13038,50 TL daha artırarak toplam 34126,50 TL" nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne toplam 34126,50 TL" nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarih ve 2013/30475 E.-2014/12127K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “ 4721 sayılı TMK.nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ""Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur."" hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura
dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-TMK.nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı ... olup, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün davalı sıfatı yoktur. Davacının amacı Devlet tüzel kişiliğini dava etmek olup, davasını yanlış idareye yöneltmesi hasımda değil, temsilcide yanılmadır.
Bu durumda, davacıya ...’yi davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2-Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazlara, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, soyut ifadelerle değer biçen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir”denilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... köyünde bulunan
102 ada 25 nolu parsel için 3.019,00 TL,
103 ada 61 nolu parsel için 2.723,00 TL,
- 109 ada 52 nolu parsel için 1.015,00 TL,
-122 ada 4 nolu parseliçin 9.034,00 TL,
- 124 ada 63 nolu parsel için 632,00 TL,
- 124 ada 76 nolu parsel için 1.225,00 TL,
Olmak üzere toplam 17.648,00 TL alacağın 5.000,00 TL" si için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 12.648,00 TL için ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 12.648,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava, TMK"nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların tamamının davacı 1942 doğumlu ... oğlu ...’a ait iken; 1970 doğumlu torunu ...’ın ... Bankasına olan borcu nedeniyle tapuda isim benzerliği olduğundan sehven davacıya ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu, icra takibi nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/286 sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu taşınmazların tamamının dava dışı ... isimli şahsa satıldığı, ondan da halen malik olan ...’e geçtiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.