MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/21-22-23 E. nolu dosyaları ile toplam 7.937,57 TL üzerinden icra takibine giriştiğini, davalıya borcunun bulunmadığını, kendisinin davalının dava dışı ..."ın ..."na olan borcuna kefil olduğunu, ..."ın bankaya olan borcunu kendisinin ödediğini, bu nedenle davalıya olan bakkal borcunun silindiğini ileri sürerek, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine bakkal borcu olduğunu, borç ödenmediği için borcun dayanağı senetlerin icra takiplerine konu edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının ididasını usulüne uygun delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf cevap dilekçesinde; ""... bakkal borcuna mahsuben senet borcu hariç ..."tan 1600 TL paramı aldım, bu senetler ..."un bakkal borcu senetleridir"" demiş, 24.06.2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında ise, ""icra dosyasında bulunan senetler bana olan bakkal borcundan kaynaklanan senetlerdir. Bakkal borcunu ödemedi. Daha sonra bankadan para çekerek 1600 TL para verdi. Bana toplamda bakkal borcu olarak 615 TL borcu vardır. Ben senetleri kendisinden başka borcundan dolayı aldım... senetlerde yazılan miktarları borcunu ödemediği için icraya koydum..."" demiştir.
Davalı tarafın bu savunmaları karşısında, davacının ödediği sabit olan 1600 TL"nin senet borcuna değil de başka borca mahsuben alındığı hususunu davalının ispat etmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.