MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 06.10.2007 tarihli iş kazasında yaralanarak sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 79.141,02TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 06.10.2007 tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle %12,10 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, yargılama konusu kazanın oluşumunda %75 oranında davalı şirketin, %25 oranında ise davacı kazalının kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihindeki bordrosundan tespit edilen ücretinin dikkate alındığı belirtilmekle birlikte davacının bu bordrosundaki ikramiye, çocuk yardımı ve bayram harçlığı kalemlerindeki miktarların hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır.
İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında hak sahiplerinin maddi zararı hesaplanırken kaza anındaki gerçek ücretinin esas alınması esastır. Somut olayda da zaten bu yapılmış ve kazalının kaza tarihi olan 2007 yılı Ekim ayındaki bordrosu dikkate alınarak maddi zararın hesaplanması cihetine gidilmiştir. Fakat bu hesaplama sırasında yukarıda da değinildiği üzere ikramiye, çocuk yardımı ve bayram harçlığı gibi davacı ücretine etki eden kalemlerin miktarlarında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; ilgili bordroda 158,06TL olduğu anlaşılan (aylık) ikramiye tutarı 790,30TL olarak, 3,22TL olduğu anlaşılan (aylık) çocuk yardımı 16,10TL olarak ve 82,60TL olan (yıllık) bayram harçlığı (aylık) 34,42TL olarak hesaplamaya esas alınmış ve bu kabule göre de asgari ücretin yaklaşık 1,41 katı olması gereken davacı ücreti asgari ücretin yaklaşık 2.54 katı kadar tespit edilmiştir. Hal böyle olunca hesap raporunun hükme esas alınabilecek içerikte olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar kapsamında, davacının bordrosundaki doğru ücretine göre maddi zararını yeniden hesaplatarak davacı yanın temyizinin bulunmamasına göre davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumunu da gözeterek tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.