MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09/01/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillinin sakat kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak maluliyet için 50,00 TL, geçici iş görememezlik için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile yaya olarak bulunan davacının maluliyetine ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir.
1- Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 114. maddesinde dava şartların neler olduğunu, 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırabileceği ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceğini belirtmiştir.
Somut olay da trafik kazası 09/01/2013 tarihinde meydana geldiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ise 01/02/2013-01/02/2014 tarihleri arasında vadeli olup, kazanın daha önce gerçekliştiği anlaşılmaktadır.
09/01/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı sakatlanmış olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS’ne karşı dava açmıştır. Aracın ZMMS poliçesine bakıldığında sigortanın 01/02/2013-01/02/2014 tarihleri arasında vedeli olduğu, 09/01/2013 kaza tarihinden sonra aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmaktadır. O halde K.T.K." hükümleri ve yukarıda açıklanan hususlara göre mahkeme tarafından kazayı yapan aracın önceki sigorta poliçeleri de getirilerek davalı ... şirketine sigortalı olup olmadığı araştırılıp husumetin davalı ... şirketine yöneltilip yöneltilmeyeceği değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.