MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı idaresindeki traktöre arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, ayağı ile kalça kemiğinde kırık oluşan ve kafasından yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini, tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, kazada davacı aracının hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 24.873,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazada davacının asli kusurlu olduğunu ve davalının kusuru bulunmadığını, lastik patlaması nedeniyle hakimiyeti kaybeden davalının kaza yaptığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK"ya ait olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu kazanın davacının ağır kusuru ile gerçekleştiğini, davalı şirket ve araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı için
zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyetinin de sözkonusu olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.690,48 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 10.600,00 TL. araç hasar bedeli olmak üzere toplam 16.290,48 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazada oluşan yaralanmalarından kaynaklanan iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin, uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, dosya kapsamına uygun biçimde saptanmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi raporları ile davacının maddi zararlarının belirlenmiş ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına; davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacının uğradığı daimi işgücü kaybı tazminatı ile birlikte, davacının kazadan sonra çalışamadığı döneme ilişkin 5.000,00 TL"lik kazanç kaybının da talep edildiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacı lehine 9 ay karşılığı 5.690,48 TL. geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı ve bu bedelin mahkemece hüküm altına alındığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir
şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebi 5.000,00 TL. olup bu bedel dava sırasında ıslah ya da talep artırımı yoluyla yükseltilmediği halde, davacının talebi aşılmak suretiyle ve HMK"nun 26/1. maddesine aykırı biçimde, fazla geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 10.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.