MAHKEMESİ : Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/33-2013/33

Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin karşı taraftan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre Sivas Merkez M... Mah. .... ada 22 parselde bulunan 2. Kat B Giriş 5 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, inşaatın tamamlanmasına ve fiilen bu dairede oturulmasına rağmen karşı tarafın tapu işlemlerini yapmadığını, bunun üzerine yapılan yargılamada Dairemizin 2013/3252 karar sayılı bozma ilamı üzerine Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/389 esasına kaydedilen dosyada mahkemece bozma ilamına uyularak 26.500.00 TL"nin 2 haftalık kesin süre içerisinde müvekkilince karşı tarafa ödenmesine karar verildiğini, bunun üzerine 26.500,00 TL"yi ödemek istediği halde davalının bu ödemeyi almadığını, konutta teslim havalesinin ise havale miktarının yüksekliği nedeni ile PTT tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 26.500,00 TL"nin davalıya ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; talebin kabulü ile Vakıfbank Sivas Adliye Şubesi"nin tevdi mahalli olarak tayinine, tevdi mahalli tayini isteyen tarafından 26.500,00 TL"nin karşı taraf T... İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti adına tevdi mahalli olarak belirlenen banka şubesi nezdinde açılacak hesaba yatırılmasına, bankaca paranın yatırıldığının muhataba bildirilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı yapılan itirazın 03.01.2014 tarih ve 2013/33 D.iş sayılı kararla reddedildiği anlaşılmıştır.
Tevdi mahalli tayini kararına itirazın reddine dair karar, davalı-karşı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, tevdi mahalli tayini kararına itiraz istemine ilişkindir.
Tevdi mahallinin belirlenmesi, 6100 sayılı HMK"nın 382/(2)-d-3. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve aynı Kanunun 387. maddesinde de bu tür davalarla ilgili verilen kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulacağının düzenlendiği, istinaf mahkemeleri de henüz kurulmadığı ve Yargıtay"a bu konuda verilen bir görev de yasalarda yer almadığından, temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı taraf vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmüne karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.