MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlu ..."ın karıştığı kazada öldüğünü, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.03.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 52.753,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kaza anında alkollü olan ve emniyet kemeri takmayan desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 29.222,52 TL. ve ... için 23.531,12 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin tanzim tarihi ve davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan ... Genel Şartları"nın somut olayda uygulanma imkanının bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacıların oğlunun idaresinde bulunan ve davalı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada öldüğü; kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş"den kısmi tazminat ödemesi alındığı; kazadaki kusur oranlarına bakılmaksızın ve müteselsil sorumluluk gereği davalının tüm zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalıya husumet yöneltmiştir. Mahkeme tarafından da, davacı yanın iddiasına itibar edilerek, kusur indirimi yapılmadan (tam kusura göre) ve karşı aracın trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş"nin ödediği bedelin güncellenmiş değerinin düşülmesi ile belirlenen tazminat miktarları hüküm altına alınmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü
gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ..."nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Yukarıda anılan HGK kararları ve Dairemiz"in yerleşik uygulamaları ile, desteğin idaresindeki aracın trafik sigortacısına yöneltilen tazminat taleplerinde, kazada ölen desteğin kusurunun, sigortacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 88/1. maddesi ile de, zarara birlikte sebep olanların, zarar görenlere karşı müteselsil sorumlu olduğu ilkesi benimsenmiştir. Davaya konu edilen kazada davacılar desteğinin % 75 ve karşı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup bu kusur oranları mahkemenin de kabulündedir.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, davalı trafik sigortacısının, kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamından sorumlu olduğunu kabul doğru gibi görünse de; davacıların, karşı aracın trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş"den, bu sigortacının sigortaladığı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına göre hesapladığı 10.509,15 TL. tazminatı ibraname de vererek tahsil ettiği; davacıların, zarardan müteselsilen sorumlu olanlardan birinin durumunu (davalıyı) diğeri lehine ağırlaştırdığı; davalı aleyhine tam kusura göre tazminata hükmedilmesi halinde, ibraname karşılığında tazminat ödemesi yapan karşı araç sigortacısına davalının rücu edemeyeceği ve bu durumun davacılardan kaynaklandığı hususları hep birlikte gözetildiğinde; davalının sigortaladığı araç sürücüsü desteğin % 75 kusur oranına göre tazminatın belirlenmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesi ve kabulü bu yönden isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.