MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ..."nın yaralanarak felç kaldığını, davalı ...ve Tic. Ltd. Şti."nin istihdam eden olarak sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 125.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı ..."nın yargılama aşamasında 23.08.2007 tarihinde ölümü nedeniyle dava, mirasçıları diğer davacılar tarafından takip edilmiştir.
Davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ve ... Mer. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, maddi tazminat ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davalılar ..., ... ve ... Turizm Nakliye ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı ..."nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı
... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme (10) nolu bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.