MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ilçesi, ... beldesi 768 sayılı parselde bulunan ...Yönetiminde yöneticilik yaptığı, 2009-2010 tarihleri arasında görevini gereği gibi ifa etmeyerek site yönetimine karşı KMK"dan doğan yükümlülükleri yerine getirmediği, site yönetiminde 11/07/2010 tarihinde yapılan toplantıda yeni yönetim seçildiği, davalı taraf bu toplantıda eski yönetici olarak yönetici olduğu döneme ilişkin site hesapları hakkında yazılı yeterli bilgi ve belge sunmadığından gerek denetçi gerekse kat malikleri kurulunca ibra edilmediği, site giderleri için toplanmış olan aidat paralarını teslim etmediği, bu hususların giderilmesi için davalıya ... 1.Noterliğinin 20/07/2010 tarih ve 5660 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, davalı tarafından olumlu bir cevap verilmediği, davalı aleyhine site yönetiminin uğradığı zarar nedeni ile site yönetimince savcılığa yapılan ikayet neticesinde T.C. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/684 Esas sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma ve özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından dolayı yargılamasının yapıldığı, bilirkişi incelemesi sonucunda 8.842,00.-TL"nin harcama belgelerini sunmadığı ve bu tutarın zimmetinde olduğu tespit edildiği, davalı hakkında açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/684 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda 8.842,00.-TL"nin suç tarihi olan 11/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsil edilmesi istenilmiş, mahkemece 634 sayılı KMK"nın Ek 1. maddesinde bu kanunun uygulamasından doğan davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği ve kat irtifakının da kurulu olmadığı, bu sebeple KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.
Dava, yöneticide kalan ortak paranın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içerisindeki tapu kayıtlarının hatalı olduğu, ilgili taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu fakat kat mülkiyeti tapularının sunulması fırsatı verilmeden hatalı tapu kayıtlarına göre hüküm kurulduğu iddiaları ile davacı vekilinin sunmuş olduğu, kat malikleri üyelerinden birisi adına düzenlenen tapu suretinde kat mülkiyetinin kurulu olduğunun anlaşılmasıyla mahkemece; tarafların beyanı alınarak ilgili taşınmazın hangi parsel üzerinde olduğu açıklığa kavuşturularak sonuca göre, tapu kayıtları tapu müdürlüğünden getirtilerek, incelenmesi sonucu mahkemece kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı tespit edilmesi halinde aynı karar verilerek eğer mahkemenin görevine girdiğinin anlaşılması halinde ise işin esasına girilmesi gerekmekte olup oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.