Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama

1-Sanık .. hakkında mağdur İrfan"a yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK"nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanık . hakkında mağdurlar.r ve ."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdurlar. ve."ın kardeş olduğu, sanık n ile aynı evde yaşadıkları, mağdur .in ise diğer mağdurların arkadaşı olup zaman zaman sanığın da yaşadığı eve gelip gittiği, sanığın dayısının mağdur ..in kiracısı olduğu,r"in sanığın dayısını evden çıkardığı, bu nedenle sanığın mağdur ."in eve gelmesini istemediği, olay günü mağdur ."in evde olduğu sırada sanık ile .arasında bu nedenle tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü,
sanığın bıçakla mağdur"i sağ meme altından toraksa nafiz olacak ve hayati tehlikeye neden olacak, sol gluteusta sinir kesisine neden olacak ve sol ayakta fonksiyonel kısıtlılığa neden olacak şekilde yaraladığı, araya girmeye çalışan mağdur Hüseyin"i de sol elvolar yüzeyde yüzeysel kesi, sol uylukta kesi, sol femur posteriorda kesi oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda,
A-Olayın oluş şekli, kullanılan aletin etki derecesi ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında mağdur ..e karşı TCK"nın 86/1 maddesi uyarınca, TCK"nın 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,
B-Sanık hakkında TCK"nın 86/1, 3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, önce aynı yasanın 87/1-d maddesi gereğince verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/1-d maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan doğruya TCK"nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi sonuca etkili olmadığından,
C-Sanık hakkında mağdur ..r"e kaşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurun yaralanmaya bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği ayrıca sol ayağında fonksiyonel kısıtlılık oluşup bu marazın organlardan birinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK"nın 87/1-a-d maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, sadece 87/1-d uyarıca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından,
bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ."ın mağdurlar.r ve ."i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık hakkında mağdur Hüseyin"i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK"nın 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, TCK.nun 62/1.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" yerine "1yıl 7 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,
Sanık hakkında mağdur Hüseyin"e yönelik TCK.nun 62.maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle,
DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.