MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ..."in müvekkili banka ile akdettiği kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı ..."in kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, o tarihteki kredi kartı limitinin 800 TL olduğunu, limitin daha sonra banka tarafından kendisinin imzası alınmadan arttırıldığını, kefilin sorumlu olduğu miktarın arttırılması için kefilin yazılı onayının alınması gerektiğini, kredi kartı ile ilgili kefaletlerin adi kefalet hükmünde olduğunu, öncelikle asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı ... ile yaptıkları anlaşmayı davalının kefil sıfatıyla herhangi bir limit belirlenmeden imzaladığı, kredi kartı limiti artırımına ilişkin değişikliklerin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği, bankanın kredi kartı limitini tek taraflı olarak arttırabileceğini düzenleyen sözleşmenin 23. maddesinin, BK 21. maddesi gereğince davalı yönünden yok hükmünde sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5464 sayılı BKKKK"nun 24. maddesi uyarınca kredi kartı sözleşmesinde kefaletin adi kefalet niteliğinde olmasına, asıl borçluya başvurulup tüm yollar tüketilmeden kredi kartı kefiline başvurulamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.