MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3873 sayılı dosyasında başlatılan takipte nakde dönüşmeyen gayrinakit alacakların nakit alacak olarak gösterilerek asıl alacak kalemi oluşturulduğunu ve faiz işletildiğini, başlatılan takibin itirazları üzerine durdurulduğunu, aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4158 sayılı dosyası ile yeni takip yapıldığını, takipte 19 adet çek yaprağına ilişkin depo talebinde bulunulduğunu, bankanın çeklere ilişkin sorumluluğunun çek karnesinin kendilerine teslimi sonrasında 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, takipte talep edilen tutarın nakit olarak banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4158 sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine, %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar hakkında başlatılan ilk takibin itiraz üzerine durduğunu, daha sonra nakit ve gayrinakit alacakların ayrıca belirtildiği .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/4158 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacak kalemlerindeki farklılık nedeniyle mükerrerliğin söz konusu olmadığını, bankaların karşılıksız çeklerde ödemekle yükümlü oldukları bedel ile ilgili sorumluluklarının çek ibraz edildiğinde karşılığının olmaması ile başladığını, çekler ibraz edilmediğinden zamanaşımının işlemeye başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu takip mükerrer olsa da davalı alacaklının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlattığı, davacı ..."nın kullandığı esnek ticari hesaptan dolayı bir kredi borcunun bulunmadığı, kredi sözleşmesinde müşteriye verilecek çeklerden dolayı ileride bankanın ödemek zorunda kalacağı çek tazminatlarına karşılık bankaya depo edilmesi gereken paraya ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, davalı bankanın verdiği teminat mektubundan dolayı halen riskinin devam ettiğinden davalı bankanın teminat mektubu kadar depo parasının talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin gayrinakdi kredilerle ilgili depo hakkına dair 35. maddesinde ibraz edilmeyen çeklerle ilgili depo talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.