MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle ... mahallesinde bulunan ve davalılar adına tapuda kayıtlı olan kestanelik vasfındaki 1267,45 m² yüzölçümlü 4167 ada 10 parsel (eski 966 parsel) sayılı taşınmazın kısmen ... sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın ... sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini talep etmiş mahkemece davacının davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mh. 4167 ada 10 parsel ( Eski 966 parsel) sayılı taşınmazda Harita bilirkişisi ..."in 18.09.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.144,04 m²" lik alanda davalılar adına olan olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası ile ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu, 31976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması, 18/06/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, 07/01/1992 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır. 1/01/1969 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 23/06/2001 – 23/07/2001 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları bulunmaktadır.
1- Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde davalıların taşınmazın kesinleşen ... sınırları içerrisinde kalan bölümüne el atmalarının önlenmesini talep ettiği halde mahkemece el tamanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.