MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 2008/232-2012/449

Davacı B.. M.. vekili Avukat M. K.. tarafından, davalılar V.. Y.. vdl. aleyhine 07/08/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat S. S.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur.
BK. m. 60 uyarınca zararın giderilmesine yönelik davanın, zarar görenin zararı ve faili öğrendiği günden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir. Tüzel kişiler bakımından ise süre, dava açma emrini vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, soruşturma raporunun (17/05/2004) gününde düzenlendiği; ancak dava açma iznine yetkili makamın dava açılması yönünde olur verip vermediği, olur verildi ise hangi tarihte verildiği anlaşılamamaktadır. Eldeki dava ise, (07/08/2008) tarihinde açılmış, davalılar süresinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Şu durumda davanın, yasada ön görülen bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, dava açma emrini vermeye yetkili makamın izin verip vermediği, izin verildi ise hangi tarihte verildiği belirlenerek öncelikle davalıların zamanaşımı defi hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.