MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak, hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, sanık müdafiin yokluğunda karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

5271 sayılı CMK"nin 188/1. maddesinde belirtilen “Duruşmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafiin hazır bulunması şarttır." şeklindeki yasal düzenlemenin amacına baktığımızda zorunlu müdafii ile temsil edilmeleri gereken sanıkların müdafiiler ile temsil edilip, bu müdafiilerin hazır oldukları halde sanık savunmalarının alınması ve sanıkların müdafiilerinin adli yardımlarından yararlanmalarının arzu edildiği, 5237 sayılı TCK"nin 32/1. maddesi anlamında akıl hastası olduğu anlaşılan sanığın zorunlu müdafii ile temsil edilerek müdafii huzurundaki duruşmada savunmasının alındığı, sanık müdafiinin mazeretsiz olarak son oturuma katılmadığı, 5271 sayılı CMK"nin (Ek cümle: 3/10/2016-KHK-676/5 md.) ile değişik 188/1. maddesindeki “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında akıl hastası olan ve 5237 sayılı TCK"nin 57/1. ve 57/2. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalkıncaya veya önemli ölçüde azalıncaya kadar bir an önce tedavi görmesi gereken sanık hakkındaki kararın onanması gerektiği görüşündeyim.07.06.2017