Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama

1-A-) Sanık.. ve ..müdafiinin ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmah inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,
B-) Sanık .. müdafiinin kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından ve temyize tabii olmayan suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin; CMUK"nun 317. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilerek inceleme sanık .."ın mağdur...."i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı yapılmıştır.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .."ın mağdu...."e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..t müdafiinin teşdide, TCK.nun 86/3-e ve 87/1-d maddelerinin uygulanmasına, haksız tahrik indirim miktarının az olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü sanık... ile kardeş.."ın otomobille akrabalarını ziyaret etmek üzere cadde üzerinden geçtikleri sırada, 18 yaşından küçük olan mağdur ..... ve arkadaşı ... ile aralarında ters bakma meselesi nedeniyle çıkan tartışma sonrasında sanık ..."ın otomobilden aldığı bıçakla mağdur...."in göğüs bölgesini hedef alarak stemum üzerinden bir kez yaraladığı, mağdur.. ..."e isabet eden bıçak darbesinin hayati fonksiyonlarını orta (2.derece) etkileyecek şekilde stemum kırığına, perikard, kalp ve akciğer laserasyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; Kullanılan silahın elverişliliği, yaralanmanın yeri ve niteliğine göre, sanığın eyleminin çocuğa karşı nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
B-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nm 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.