MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/542-2012/475

Davacı F.. A.. vekili Avukat N. Ö.. tarafından, davalı B.. M.. aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat S. S.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat N. Ö.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, davacı şirketin abonesi ...Krom A.Ş."nin tesislerinde tüketilen elektrik tüketim bedellerinin Bakanlar Kurulu Kararı gereği %40"ının Hazine Müsteşarlığı"nın görev zararı ödeneğinden karşılanması gerekirken, davalı tarafından teşvikten yararlanan kuruluşun özelleştirme kapsamına alındığı ve teşvik uygulamasının sona erdiği gerekçesi ile ödemekten kaçındığı özelleştirme kapsamına alınma tarihi olan 02/04/2004 tarihinden, özelleştirmenin gerçekleştiği 14/09/2004 tarihleri arasında ..Krom A.Ş."ye tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden ödenmeyen %40"lık kısım ile bu kısma ilişkin gecikme cezası ve gecikme cezası KDV"si alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacağa ilişkin faturaların son ödemeleri 07/06/2004, 18/06/2004, 19/07/2004, 18/08/2004, 22/09/2004 ve 22/10/2004 tarihli olup davacı tarafından asıl alacağa 20/04/2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihi olan 20/04/2005 tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava dilekçesinde talep edilen 3.612.571,84 TL alacağın 3.460.911,17 TL"lik kısmı kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım üzerinden karar tarinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davacı yararına nispi vekalet ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
c)Mahkemece, davacıya dava açma sırasında peşin olarak ödediği 53.646,70 TL harcın iadesi yerine daha az miktarda harcın iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b-c) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.