MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/398-2013/72

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, mahkeme kararı ile 881 ada 490 nolu parseldeki dükkanın müvekkili adına tahsis edildiğini, davalının dükkanı 23 yıl boyunca kiraya vermek suretiyle kullandığını, iş yerine verilen hasarın tazmini için 25.11.1998 tarihinde dava açıldığını, bu dava tarihinden sonra kiracının tahliyesinin 4 yıl sürdüğünü ve bu süre içerisinde taşınmazın tahrip edilerek kullanıldığını, bu durumun Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, imalat eksiklikleri, hasar ve masraflar için 6.083,07 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin “dava dilekçesinde davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların taraf delillerine ve HUMK"da belirlenen esaslara uygun bir şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve dava konusu edilen alacak istemlerini karşılamayan, yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 6.083,07 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.06.2012 günlü, 2012/744 Esas, 2012/3974 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesinde davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların taraf delillerine, HUMK ve HMK"da belirlenen esaslara uygun bir şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi dahi yaptırmadan tespit raporuna dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma sonrası alınan bilirkişi raporu esas alınarak, davacının Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce hüküm altına alınan eksiklik ve hasar kalemi dışında ek hasar talebi olarak 1.038,18 TL talep edebileceği ve bu meblağa 43 TL ihtar gideri eklendiğinde toplam alacağın 1.081,18 TL olduğu, delil tespiti masrafı adı altında istenen 120,20 TL"nin ise yargılama gideri kapsamında ele alınması gerektiği, bunun dışındaki diğer eksiklik ve hasar kalemlerinin ise daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alındığı, bu davada talep edilmesinin
mükerrer ödeme teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,1.081,18 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.