MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/926-2013/162

Davacı M.. Ö.. vekili Avukat E. S.. tarafından, davalılar .. Basın Yayın Radyo Televizyonu ve Yapımcılık A.Ş. adına temsilci Ö. H.. vd aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Y.. Y.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Ö. H... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir Yerel mahkemece, davanın davalılardan Y.. Y.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Ö. F... Hamurcu yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a-Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa"nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi ve haberin veriliş şekli ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b-Davalılardan Y.. Y.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife"sinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına nisbi tarife üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 440,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Davaya konu haberde, Enerji Bakanı T. Y..’a yumrukla saldıran kişinin örgüt üyesi olduğunun iddia edildiği belirtilerek, saldırganın internetten Avukat M.. Ö.. (davacı) ile de görüştüğü, davacının Kayseri Şeker Fabrikası"ndan Ergenekona para aktardığının iddianamede geçtiği, aynı zamanda A. T..’ün avukatı olduğu kaydedilmiştir.
Basın ve ifade özgürlüğü demokratik toplumun vazgeçilmez unsurlarındandır. Ülke gündemini işgal eden, kamuoyunun ilgisini çeken konuları basının yayımlaması hem hakkı hem de görevidir. Haberin konusu bakana saldıran kişi ve bağlantılarıdır. Davacının, başka bir dosyada A. T..’ün avukatı olduğu, Şeker fabrikasıyla alakalı soruşturmalarda adının geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kamuoyunun gündeminde olan, inceleme ve soruşturması yapılan konuların haber olarak yayımlanmasında elbette kamu yararı vardır
Açıklanan nedenlerle, davanın davalı Ö.H.. yönünden de reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.