MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında ... 9. Sulh Hukuk Hakimliğinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa paylarının tespit ve düzeltilmesi davasında mahkemenin 09.06.2011 gün ve 1372-748 sayılı hükmü ile davanın kabulüne ve 550 TL (maktu) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, faiz ile ilgili herhangi bir talep ve kararın olmadığını, bu hükmün kesinleştiğini, ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, hükümde yer almadığı halde faiz ve ücret talebinde de bulunduğunu mahkeme ilamının tanımadığı bir hakkın icra yolu ile teminine hukuken imkan olmadığını beyanla davacıların ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyasından davalıya ücret ve faiz borçlarının bulunmadığının tespiti ile takibin bu miktar kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 18.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı takibin konusu bir miktar tazminat alacağından ibaret olup takibe dayanak olan kararda maktu ücrete hükmedilmesinin takip miktarındaki alacağa da maktu vekalet ücreti uygulanacağı anlamı taşımadığından icra takibine avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanması gerektiğinden bahisle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi belgelerin incelenmesinden; takibin dayanağı olan ilamın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olan ilamlı icrada karara bağlanan ilamda vekalet ücreti "maktu" olup, bu durumda mahkemece maktu ücret dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine ve alacağın bir miktar tazminat alacağı olduğu şeklindeki gerekçe ile 550,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.480,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.