Esas No: 2021/9685
Karar No: 2022/501
Karar Tarihi: 18.01.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9685 Esas 2022/501 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın İİK'nun 337/a. maddesine muhalefet suçu ve İİK'nun 345/a. maddesine muhalefet suçu işlediği iddiasıyla yargılandığı belirtilmiştir. Ancak suç tarihi itibariyle her iki suç için de zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve herhangi bir hüküm veya işlem bulunmadığı gerekçesiyle dava düşmüştür. Ayrıca, her iki suç için de 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi dikkate alınmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 67. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanığın üzerine atılı İİK’nun 337/a. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımının kesildiği 15/01/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin inceleme sırasında dolmuş olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanığın üzerine atılı İİK’nun 345/a. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması,şikayet tarihi olan 04/12/2012 tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin 04/12/2020 tarihinde yargılama sırasında dolduğunun ve bu tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen başka bir nedenin bulunmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.