Kayseri Ceza Kararları - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/168 Esas 2018/4362 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/168
Karar No: 2018/4362
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/168 Esas 2018/4362 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine açılmış ve mahkeme, davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiş ve yapılan inceleme sonucunda, tazminat talebinin dayanağı olan hükümlerin kesinleşme tarihinden sonra bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir. Mahkeme, süresinde açılmayan davanın reddi yerine yargılamaya devam edilerek davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği kararına varmıştır. Ancak, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir ve karar bozulmuştur. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

12. Ceza Dairesi 2018/168 E. , 2018/4362 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.094,55 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2007/207 esas ve 2008/337 karar sayılı ceza dava dosyasında 12/09/2008 tarihli beraat hükmünün temyizde onanarak 31/12/2013 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 27/02/2015 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.