MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı eylemin men"inin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3129 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına bitişik olan 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ..."a ait evin bulunduğunu, davalının pencere açılmaması gereken duvardan pencere açtığını, ayrıca yaptığı inşaatın birinci kat tabla betonunu davacının arsasına tecavüz edecek şekilde uzattığını belirterek davalının müdahalesinin men"i ile imara aykırı açılan pencerenin kapatılmasına ve beton tablanın kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının arsa veya binasına herhangi bir tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay"ın bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu davalıya ait ... İli, ... İlçe, ... Mahallesi 3129 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait 3129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönündeki pencerenin sol duvarına (L) şeklinde pencere yüksekliğinde karşı duvar ile kapatılarak müdahalenin önlenmesineve beton tablanın yıktırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Somut olayda,
1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Davacı ve davalının pencerelerinin birbirlerini rahatsız edebilecek yakınlıkta bir konuma sahip olduklarından davacı açısından giderilmesi gereken bir zararın doğduğu, davalıya ait pencerenin arka tarafında oda bulunmayıp üzeri açık olan küçük bir avlunun mevcut olması nedeniyle dava konusu pencere dışında başka yerlerden de hava ve ışıktan istifade edebileceği, bu durumda 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 2. şıkta belirtildiği şekilde davalıya ait pencerinin harçlı duvarla kapatılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.02.2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.