MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ile muris arasında ırsi bağ kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, ... temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK"nın 589. maddesi gereğince “Başvurusu üzerine yasal mirasçılar olduğu belirlenenlere sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.” Aynı kanunun 7. maddesi gereğince “Resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça her hangi bir şekle bağlı değildir.” Aynı kanunun 30. maddesi gereğince “Doğum ve ölüm nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa ve bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir.”
Somut olayda; davacı büyük dedesi ... oğlu ..."nun mirasçılık belgesini istemiş olup delil olarak nüfus kayıtlarıyla birlikte büyük dedesi olduğunu iddia ettiği ... oğlu ..."ya ait tapu kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır.
... ... ... 101 sayılı parselin tapulama tespit tutanağında ... oğlu ..."nun vefatıyla evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın kaldığı belirtilmiş olup davacı tanıkları davacının babasının ... olduğu onun babasının adının ... (...), ..."nun babasının adının da ... olduğunu beyan etmeleri karşısında davacı ... ile kök muris ... arasında irs (soy) ilişkisi belirlenmiş olup buna göre mirasçıların mirasçılıkları ve miras payları belirlenmek suretiyle mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.