MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi Ağustos 2001-Ağustos 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacılar murisinin davalı şirketlerde 2001/Ağustos – 2007/Ağustos tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddene karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketlerde prodüksiyon pazarlama elemanı olarak çalıştığı beyan edilen davacılar murisi adına davalı ..... Tarafından 19.02.2004 ve 04.05.2004 tarihli işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, aynı şirket tarafından murisin 19.02.2004 – 03.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, murisin 04.05.2004 – 30.06.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının da davalı .... tarafından bildirildiği, davalı şirketler arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davacı tanıkları murisin çalışmalarını doğrularken davalı tanıklarının murisin 1-1,5 yıl kadar çalıştığını beyan ettikleri, bordro tanıklarının dinlenilmediği ve komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, murisin 18.10.2006 – 12.08.2007 tarihleri arasında vergi kaydı bulunması, 01.07.2005 tarihinde dört katlı bir bina kiralamış olması ve murisin açtığı işyeri adına 26.02.2007 – 01.03.2007 tarihli faturalar bulunması nedeni ile hükme esas olan bilirkişi raporunda; murisin eksik bildirilen çalışmasının bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafça; murisin davalı şirketler adına kayıtlı .... plakalı araç ile kaza yaptığının, buna ilişkin ceza ve tazminat davalarının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda ise yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketlere ait dönem bordrolarının tamamını dosya arasına alınarak talep edilen dönemde çalışmaları bulunan çalışanlar arasından re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile veya davalı Kurum"dan sorarak komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, murisin vergi kaydına dayanan çalışması ve işyeri hakkında zabıta marifeti ile araştırma yaptırmak ve murisin bu işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak varsa bordro tanıklarını dinlemek, ASHM"nin 2007/92 E, 2008/424 K sayılı doysası ile ASCM"nin 2006/1009 E, 2006/799 K sayılı dosyalarının aslını veya onaylı bir suretlerini dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller ışığında, talep edilen dönemde murisin davalı şirketlerde mi çalıştığı yoksa kendi ad ve hesabına bağımsız çalışması mı bulunduğu hususunu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine
26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.