Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68.maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır.
Somut olayda borçluya yapılan satış ilanı tebligatı "işyerinde birlikte çalışan işçisi A. Ö."e" ve borçlu vekili ...C. Y.a ise "işyerinde çalışan sekreter F. Y."e" şeklinde tebliğ edildiği görülmüştür. Yapılan tebligatlarda muhatabın adreste bulunmadığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Şikayetçiye yapılan icra emri ve kıymet takdiri tebligatı da aynı şekilde usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, ilgiliye yapılan satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Bu nedenle istemin kabulü gerekirken tebligat1arın usulüne uygun olarak yapılığı gerekçesiyle reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.