MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; peynir, yağ vs. imalatçısı olup işyerinde peynir yapımında, soğutmada, temizlikte, bahçe sulamasında vs. faaliyetlerde su ihtiyacını karşılamak üzere artezyeni bulunduğunu, atıksuyun davalı kuruma devrine kadar ... Belediyesine 11734640 abone numarası ile atık su bedeli ödendiğini, aboneliğinin 31.03.2014 tarihinde davalıya devredildiğini, 02.09.2014 tarihinde artezyene bağlı saatin söküldüğünü, 31.03.2013/ 02.09.2014 arasındaki dönem için davalı tarafından, artezyende bağlı saatteki toplam su üretim miktarı üzerinden toplam 48.154,40 TL konut dışı kuyu atık su bedeli belirlendiğini, davacının tesisinin ... "ya bağlı olarak çalışan süt fabrikası olduğu için sanayi işyeri olarak sınıflandırılmasının gerektiğini, ... Belediyesi tarafından sayaçtan geçen kuyu suyunun %40"lık kısmının kanala verilen atık su olarak kabul edildiğini, m3"ü için 2.48 TL atıksu bedeli aldığını, davacı hakkında uygulanacak tarifenin tespiti ile 48.154,40 TL için borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı; devredilen davacının abonelik dosyasında sanayi sicil belgesi ile ... kayıt belgesi bulunmadığı bu nedenle konut dışı abone olarak değerlendirildiğini, davacı tarafından 31.03.2014 - 13.11.2014 arasında 8042 m3 küp su kullanıldığı, 31.03.2014 tarihi itibarı ile ... "ya bağlanan ilçelerde, ilçe belediyelerin daha önce oluşturduğu tarifelerin yürürlükten kalktığını, ... tarifeler yönetmeliğine göre fiyat belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının 31.03.2014-13.11.2014 tarihleri arasında kullanılan 8042 m3 su nedeni ile tahakkuk ettirilen 48.154,40 TL borcun 3.912,76 TL lik bedelini aşan 44.241,64 TL"lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacının faturada belirtildiği miktarda borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK" nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK"nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Somut uyuşmazlık, davacının mandıra işletmecisi olarak, kullandığı suyun ne kadarının atık su miktarı olduğu ve atık su miktarının tespitinde hangi mevzuatın uygulanmasına ilişkin olduğu hususunda toplanmaktadır.Dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, üretilen temiz suyun %40"nın atık su olarak kabulü halinde 3.912,76 TL atıksu borcu olduğu belirtilmekle beraber, ihtilaflı dönemden sonraki atık su miktarını gösteren bilgilerin dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılması gerekeceğini aksi takdirde peynir üretim işinde, üretilen temiz suyun ne miktarda buharlaşacağı konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporda saptanacak % oranına göre hesaplama yapılmasının gerekeceği bildirilmiştir.Oysa ki mahkeme, ... Tarifeler Yönetmeliğinden önce yürürlükte bulunan ... Belediyesinin 19.11.2012 tarihli toplantısında alınan encümen kararına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas almıştır. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın yeni görevlendirilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ... Tarifeleri Yönetmenliğinin ilgili hükümleri değerlendirilerek, davalının itirazlarını da karşılar nitelikte, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.