MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları..."nun evinde bakıcı olarak çalışan ... ... isimli kişinin kandırması sonucu 1426 parsel sayılı taşınmazdaki dubleks yazlığını verdiği vekâletname ile davalı ... ..."e sattığını, murise herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, tapudaki satış bedelinin taşınmazın gerçek bedeli olmadığını, tüm tasarrufların ... ..."in hilesi ile murise yaptırıldığını, mirasbırakanın demans hastalığı nedeniyle işlem yapma ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek davalıya yapılan temlikin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların mirasbırakanı İsmail’in fiil ehliyetini haiz olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek emlakçı aracılığıyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekâlet ve akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Mahkemece, 2659 sayılı Kanun"un 6. ve 15. maddeleri gereğince Adli Tıp Genel Kurulu"nun 02.12.2010 tarihli raporu ile davacıların mirasbırakanı..."nun vekalet ve akit tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile davanın bu iddia yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibarıyla davada ehliyetsizlik iddiasının yanısıra hile hukuksal nedenine de dayanıldığı görülmektedir. Ne var ki, mahkemece, davada dayanılan hile iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve hile olgusu yönünden bir değerlendirme de yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur... hile iddiası yönünden hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 275.70. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacılara iadesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.