MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı belediye tarafından yapılan araç ve iş makinesi kiralama hizmeti alımına ilişkin ihalenin üzerine kaldığı ve 01.01.2013-30.09.2014 dönemine ilişkin sözleşme imzaladığını, 21 ay için çalışma süresinin bütün araçlar için 638 gün olarak belirtildiğini, araç sayısının 638 günlük çalışma süresine göre düzenlenmiş bulunduğunu,hakkedişlerin aylık olarak tüm günleri kapsayacak şekilde ödenmesi gerektiği halde davalı kurumun aylık hakedişleri eksik hesapladığı, kendisinin ihtirazi kayıt koyduğunu, sözleşme ve eklerine göre yapılan hesaplamaya göre ilgili aylara ilişkin ödenmeyen 114.733,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; sözleşmenin eki olan teknik şartnameden de anlaşılacağı üzere araçlar için çalıştığı gün sayısı kadar hakediş bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu bedellerin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2014 tarih ve E:2013/489 K:2014/414 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 114.733,00 TL eksik hak ediş bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarih E:2014/8619 K:2015/8851 Esas ve sayılı ilamıyla, olayda araç ve iş makinası kiralama sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkin davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi sonucu yapılan yargılamada mahkemece; davanın kabulüne ve 114.733,00 TL eksik hak ediş bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı belediye tarafından yapılan araç ve iş makinesi kiralama hizmeti alımına ilişkin ihalenin, davacı üzerine kaldığı ve taraflar arasında 01.01.2013-30.09.2014 dönemi için yaklaşık 21 ay (638 gün) için birim fiyat üzerinden sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 4.4. maddesinde hizmet araçları işin durumuna göre cumartesi-pazar günleri ile resmi tatil günlerinde çalışma yapabileceği ve bu çalışmalar için normal tarife verileceği, 4.9. Ve 4.10. maddelerinde, belediye tarafından akaryakıtı verilen ve verilmeyen şoförlü araç ve iş makinelerinin hakedişi çalıştığı gün sayısı esas alınarak hesaplanacağı, mesai saati sonrası çalışmalar için günlük yevmiyenin 1/16 sı saat ücreti olarak verileceği, 4.11. maddesinde, akaryakıtı belediye tarafından verilmeyen şoförsüz araç ve iş makinelerinin hakedişi çalıştığı gün sayısı olarak hesaplanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.Mahkemece, sözleşme ve eki olan ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, araçların ve iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin aylık hakedişlerin fiilen çalıştığı gün esas alınarak hesaplanacağı kabul edilerek, davacıya ait araç ve iş makinelerinin, hafta sonu dahil fiilen çalıştığı günler için ödenmeyen hakedişinin bulunup bulunmadığının tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.