MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 31/12/1994 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 31/12/1994 tarihinden itibaren tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacı ..."in 01/01/1995 tarihinden itibaren .... sigortalılığının tespitine” karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... sigortalılık tescil kaydının olmadığı, davacının teslim ettiği ürünlerden dolayı sadece ..... Tarafından düzenlenen 31/12/1994 tarihli ve 30172 no lu ve .... Bakanlığı onaylı müstahsil makbuzunun dosyaya sunulduğu, başkaca prim kesintisi ya da ürün teslimi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davacının teslim ettiği ürünlerden dolayı prim kesintisinin yapıldığı anlaşılan 31/12/1994 tarihli müstahsil makbuzunun düzenlenmiş olduğu, başkaca prim kesintisi ya da ürün teslimi bulunmadığı anlaşılmakla; 01/01/1995-31/12/1995 tarihleri arasında davacının ... sigortalılığına ilişkin tespit hükmü doğru ise de davacı yönünden 01.01.1995 tarihinden itibaren .... sigortalılık koşulları oluşmadığından bu dönemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı vekil ile temsil edilmiş olduğundan davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.