Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesinde "Gayrimenkule ve buna mütealik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet  kesbetmedikçe icra olunamaz"hükmü yer almaktadır. Markaya tecavüzün meni şahsın hukuku ile ilgili olup bu yönde verilen kararlar kesinleşmeden takip konusu yapılamaz ise de tecavüzün meniine dair karardan sonra müstakilen açılan dava sonucunda verilen alacak ilamının takibe konulabilmesi kesinleşmeye bağlı değildir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi karar içeriğinden anlaşılacağı üzere davacıların başvurusu ile davalıların markaya tecavüzleri nedeniyle men kararı ve ceza kararı verilmiş ve bu kararlar kesinleşmiştir. Sonradan açılan dava sadece tazminata ilişkindir. Bu durumda dayanak ilamın kesinleşmesi beklenmeden infazı mümkün olduğundan mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.