MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirkete ait pvc doğrama imalatı ve mermer işleme fabrikasında, 17/01/2012 tarihinde işyerinin üstünden geçmekte olan davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile altında bulunan yapılara yaklaşması sonucu, işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak müvekkilinin zarara uğradığını; bu durumun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/4 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini; müvekkiline ait işyerinin neredeyse kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin imalat için kullanmakta olduğu makinaların hemen hepsinin arızalandığını, arızalanan makinalar yüzünden müvekkilinin uzun süre işlerini yapamadığını bu nedenle ayrıca zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve yangın nedeni ile uyamadığı sözleşmelerden doğan zararları da ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin tehlike sorumluluğu gereği bütün bu zararları tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminat ve ticari piyasada güvenilirliği olan bir şirket olan müvekkili şirketin taahhüt ettiği işleri yetiştirememesinden dolayı saygınlığının zarar görmesi nedeni ile 20.000,00 TL"lik manevi zararın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ; davada adı geçen iletim hattının projesine uygun olarak tesis edildiğini, hattın tesisinde ve işletilmesinde teknik hatanın bulunmadığını ve düzenli olarak kontrollerinin yapıldığını, yangının tamamen doğal bir sebeple meydana geldiğini, bu nedenle illiyet bağını kesecek nitelikte mücbir sebebin, zarar görenin kusuru veya ücüncü bir kişinin kusurunun varlığı halinde yapı malikinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait işyerinde yangın nedeni ile tadilat tamirat işleri nedeni ile oluşan zararın 12.866,61 TL olduğu,zarara uğrayan elektronik cihazların piyasa fiyatlarına göre değerinin 10.155,00 TL olduğu,yoksun kalınan karın 11.301,82 TL olarak tespit edildiği görülmüş olmakla, toplam 34.323,43 TL zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.323,43 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 17/01/2012 tarihinde davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan yoğun kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile uzayan tellerin işyerinin çatı kısmına temas etmesi ile işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak işyerinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yoksun kalınan kar kapsamında da bir kısım faturaları dosyaya sunup, yangın nedeni ile bu faturalar karşılığında malları teslim edemediğini belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davacının, iddia ettiği bu bedel yönünden dayandığı,davacı tarafından tahakkuk ettirilen bir kısım faturaların tarihinin olay tarihi öncesine dayandığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar, mahkemece; olay tarihinden önceki tarihli faturaların bedelinin de dahili ile yoksun kalınan kar 11.301,82 TL olarak tespit edilip, bu miktar üzerinden kabule karar verilmiş ise de;mal tesliminden önce düzenlenen faturaların alacak hakkı doğurmayacağı aksinin karşı tarafa borç yükleyen bir işlem veya sözleşme ile ispatlanması gerektiği belirtilmekle, dava konusu faturaların olay tarihinden önceki tarihli olanların tespiti ile bu fatura bedelleri yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.