Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/370 Esas 2017/2904 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/370
Karar No: 2017/2904
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/370 Esas 2017/2904 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazlara davalıların kanalizasyon borusu döşeyerek haksız müdahalede bulunduklarını ve oluşan zararın tazmin edilmesini istemiştir. Davalılar, yer temininin belediye tarafından yapıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Belediye başkanı ise husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, husumet yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda hükmün yasal ve hukuksal gerekçelerine uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Medeni Kanunun 549. maddesi: Taşınmaz malikleri, malik oldukları kısmın ayrılmaz bir parçası olan yeraltı halindeki doalya ve sular üzerindeki tasarruf hakkına sahiptirler. Bu hak, bina ve tesisat yapmak, kuyu açmak, çıkarmak ve bunların üzerine bina yapmak gibi fiileri içerir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesi: Gerçekleşen husumet durumunda, davanın hasım olarak kimin gösterileceği belirlenmelidir.

1. Hukuk Dairesi 2015/370 E. , 2017/2904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 246 ve 3268 parsel sayılı taşınmazlara davalıların kanalizasyon borusu döşemek suretiyle elattıklarını ileri sürerek haksız müdahalelerinin önlenmesine yapılan inşaatların kal"ine ve oluşan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Şirketi yetkilisi, aralarındaki anlaşma gereğince yer temininin belediye tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanı ..., davanın belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılması gerektiğini belirtip husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.