MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2008/407-2012/518

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 1528 esas, 3211 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, iki adet ortaklık payı bulunduğu halde, 11.05.2002 tarihli genel kurulda yapılan kur"a çekimine çağrılmadığını, müvekkilinin aynı zamanda davalı kooperatifin TUS sorumlusu olduğunu, 1998 yılında kredi alabilmek için hisselerini kardeşleri Ö. Y. ve B. Y. devrettiğini, kredi alındıktan sonra da tekrar kendi üzerine aldığını ve davalı kooperatife de dilekçe verdiğini, bundan sonra yapılan genel kurallara ortak olarak çağrıldığını ve TUS ücretinin aidatlarına mahsup edildiği ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife iki hisse ile üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, verilen red kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 1528 E., 3211 K. sayılı ilamıyla, davacının kurucu ortak olduğu, 7 nolu hissesini kardeşi Özlem"e devrederek Özlem"in 60 nolu hissedar, eşi olan Nazan"ın 35 nolu hissesini davacı kardeşi Bülent"e devrederek Bülent"in 61 nolu hissedar olduğu, 25.01.2000 tarihinde davacının her iki hisseyi devraldığı, 04.02.2000 tarihinde ortaklığa kabul edildiği, 19.03.2000 ve 04.02.2001 tarihli genel kurul toplantılarına çağrıldığı, aidatları davacının ödediği, davacı kardeşleri Özlem ve Bülent"in 21.02.1999 tarihli genel kurula katıldıkları, yargılama sırasında hisseyi davacıya devrettiklerini beyan ettikleri Adli Tıp Kurum Raporuna göre, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin 04.02.2000 tarihli karar altındaki imzanın davalı kooperatif yöneticisi A. D. ait olduğu, tüm bu hususlar nazara alındığında davacının davalı kooperatifte iki adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.