MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/738-2013/376

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile müdahil Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.O. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, grup şirketi olan müvekkillerinin lastik sektöründe faaliyet yürüttüğünü, kullanılan krediler ve işlerin iyi gitmemesi nedeniyle borca batık hale geldiklerini, küçülerek, dış kaynaklardan faydalanarak, sermaye artışına giderek, arsa paylı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak, yeni ortak edinme veyahut birleşme yoluyla davacıların borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, müvekkillerinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2012 tarihli dilekçe ile ara kararına konu avansın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar iyileştirme projesinin somut bilgi ve verilerle desteklenmemesi nedeniyle iyi dilek temennilerinden ibaret olduğu, ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, borca batıklıklarında artış bulunduğu, mal varlığı satışı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma istemlerinin iflasın ertelenmesi amacını aşan talepler olduğu, yargılama giderlerine ilişkin avansı dahi ödeyemeyen davacıların davadan feragat edip, hemen akabinde yeniden dava açarak yargılama giderlerini ödemeleri nedeniyle ciddi ve inandırıcı olmadıkları, davacılar projesinin esasen tedbir kararından yararlanmak suretiyle korunma amacına yönelik olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davacıların iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile müdahil Yapı Kredi Finansal Kirama A.O. vekilleri temyiz etmiştir.
1-)Müdahillerden Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin temyiz istemi bakımından; Temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmediği, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının da yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Müdahillerden Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili tarafından bu işlemler yapılmamıştır. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla, müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin temyiz istemi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, açılan iş bu iflasın ertelenmesi davasından feragat edilmesi sonrasında, mahkemece davaya re’sen devam edilerek, davacıların borca batıklığının tespiti halinde iflaslarına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla iyileştirme projesi ve davacıların iflasının ertelenebilmesine yönelik inceleme yapılıp, bu incelemelerin iflas kararına gerekçe kılınmasının gerekmemesine, neticeten davacıların borca batık olduklarının tespit edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.