MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, 4707 ada 7 parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduğunu, onaylı mimari projede kapıcı dairesi ve toplantı salonu olarak kayıtlara geçen ortak alanların davalılarca işgal edildiğini, davalılar ..."a ait 18 nolu dükkan ve ..."a ait 17 nolu dükkanın, yönetime ait olan toplantı salonu ve kapıcı dairelerini tadilata sokmak suretiyle birleştirerek davalı ... Kursuna kiraya vermeleri nedeni ile davalılara sözlü uyarılarda bulunduklarını, ... 1. Noterliğinin 16146 numaralı ihtarına rağmen haksız işgallerine devam ettiklerini belirterek, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi, 45. maddesi ve 33. maddesini ihlal etmeleri nedeni ile müvekkiline ait olan ortak taşınmazlarda davalılarca yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi için davalıların yapacaklarının tek tek mahkemece tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki bilirkişice tespit olunan projeye aykırılıkların davalı tarafça giderilmesi için 45 gün süre verilmesine, tespit edilen süre içerisinde hüküm gereği yerine getirilmediği takdirde hükmün davacı tarafından masrafı davalıdan alınmak koşuluyla icraen infazına karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir.
16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu A Blok zemin katta projeye aykırılıkların bulunduğu belirtilmiş ancak projeye aykırılık oluşturan hususlar tek tek raporda açıklanmamıştır. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüyle, taşınmazlardaki bilirkişilerce tespit olunan projeye aykırılıkların davalı tarafça giderilmesi için 45 gün süre verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, mahkeme kararının hüküm kısmında bilirkişi raporunda saptanıp eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ve bunların ne şekilde eski
hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması, taleplerle ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.