MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların ... ili, ... köyü 42109 ada 1 sayılı parselde kayıtlı ... 8. Blok adına 2011-2012 döneminde yönetim kurulu üyeliği görevini üstlendiklerini, kat maliklerinin ısrarlarına rağmen olağanüstü genel kurul toplantısı yapmaktan kaçındıklarını, genel kuruldan 15 gün önce kat maliklerine ilgili hesapların sunulmamış olması, tutarlı bir bilançonun ortaya konmaması, gerekli yapım ve onarım işlemleri için kat maliklerinden fazladan para toplanılmış olması, fahiş gösterilen giderlerin belgelenememesi vs gibi ciddi usulsüzlükler nedeni ile son olağan kat malikleri toplantısında denetçi ile birlikte ibra edilmemiş olan ve toplantı tarihinden bu yana yeni yönetimi devralan müvekkillerine görevlerinin ifası için zaruri belge ve defterlerden oluşan evrakları teslim etmediklerini beyanla gerekli belgelerin davalılardan müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan gönderilen 18/03/2014 tarihli tutanaktaki belge ve defterlerin ve mahkememize ait 2012/799 Esas sayılı dosya içinde bulunan 08/06/2012 tarihinde başlayan 2012 yılına ait karar defterinin davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 2010-2012 dönemine ait apartman defter ve belgelerin teslimi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, davalı ... yönetimde usulsüzlükler olduğunu farkederek görev süresinin dolmasından önce yönetimden istifa ettiğini belirtmesi ve davacı vekilinin 06/06/2014 tarihli beyan dilekçesinde ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi; Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet memurluğunda bulunan evraklarla ilgili incelemenin bitmesi halinde evrakların kime teslim edileceğine ilişkin yetki vermek yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde savcılıkta bulunan evrakların davacıya teslimine ilişkin hüküm kurulması;
Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesi hükmüne göre tespit edilen süre içinde hâkimin kararını yerine getirmeyenlere idari para cezası verileceğine ilişkin ihtarat yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.