Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/492 Esas 2017/2975 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/492
Karar No: 2017/2975
Karar Tarihi: 29.05.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/492 Esas 2017/2975 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu 22 parselde bulunan bir kargir evin zemin üstü birinci katında ailesi ile birlikte davalı oğlunun oturmasına rıza gösterdiğini, ancak davalının evlatlık görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle rızasını geri aldığını ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ise konutu halasından kiraladığını, ayrıca kadastro tutanağında evin ölünceye kadar bakmak şartıyla kendisine hibe edildiğinin şerh edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalının, davacının rızası hilafına taşınmazda oturduğu, kiracılık savunması sabit olsa dahi pay ve paydaş çoğunluğu bulunmayarak yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamış ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi: Bir malın mülkiyeti birden fazla kişiye ait olduğunda, paydaşlardan her birinin kullanma hakkı bulunur. Ancak kullanma hakkı, paydaşların çoğunluğu ile belirlenir.
- Medeni Kanun'un 648. maddesi: Bağış, gerçekleştikten sonra geri alınabilmesi için kabul edilmesi şartıyla hibe edilebilir. Hibe yoluyla edinilen mülkiyet, şartlar dahilinde devredilebilir veya miras yoluyla geçebilir.

1. Hukuk Dairesi 2015/492 E. , 2017/2975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı;paydaşı olduğu 22 parselde bulunan kargir evin zemin üstü birinci katında ailesi ile birlikte davalı oğlunun oturmasına rıza gösterdiğini, ancak davalının evlatlık görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle rızasını geri almasına rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dairenin kendisine boş olarak teslimini istemiştir.
Davalı, konutu halasından kiraladığını, ayrıca kadastro tutanağında evin ölünceye kadar bakmak şartıyla kendisine hibe edildiğinin şerh edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, davacının rızası hilafına taşınmazda oturduğu, kiracılık savunması sabit olsa dahi pay ve paydaş çoğunluğu bulunmayarak yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.381.90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.