MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a bendi kapsamında .... sigortasına giriş tarihi olan 17/04/1986 tarihi olduğunun tespitiyle, bu tarih sigorta başlangıcı kabul edilerek 3201 sayılı Yasa"nın 5.maddesi gereği bu tarihten geriye gidilerek borçlanmanın yapılması gerektiğine, tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin .... sigortasına giriş tarihi olan 17.04.1986 tarihi olduğunun tespiti ile bu tarih sigorta başlangıcı kabul edilerek 3201 SY 5. maddesi gereği bu tarihten geriye gidilerek borçlanmanın yapılması gerektiğinin tespiti ile davacıya tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve aylıkları yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6552 SY ile değişik 3201 SY"nın 5. maddesi uyarınca davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin .... sigortasına giriş tarihi olan 01.09.1982 tarihi olduğunun tespitine, Davacıya 27.01.2014 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2014 tarihinden itibaren 506 SY "nın geçici 81 maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bağlanacak aylıklarının yasal faizleriyle birlikte tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının, Türkiye sigortalılık başlangıç tarihinin 17.04.1986 olduğunu talep ettiği anlaşıldığından mahkemece davacının talebi aşılarak karar verilmesi ve davacı kendini vekille temsil ettirdiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.