Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10.03.2011 tarih, 2011/903 Esas, 2011/3139 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;Alacaklı vekilince borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, örnek 10 ödeme emri borçlu şirkete 13.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurarak, İİK"nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının oluştuğundan dolayı icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.TTK"nun 730 maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 663/1. maddesi gereğince zamanaşımını kesen işlem hangi borçlu hakkında gerçekleşmiş ise ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda alacaklının talebi üzerine 24.09.2008 tarihinde borçlu şirketin taşınmazının haczi için Karacabey Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve borçlunun 2060 parsel sayılı taşınmazı üzerine 06.10.2008 tarihinde haciz konduğu, alacaklı vekilince 28.10.2008 tarihinde Karacabey Kadastro Müdürlüğünden taşınmazın çap örneğinin celbinin talep edildiği, daha sonra alacaklı vekilinin icra tutanağında yazılı 19.03.2009 tarihli talebinin 3. maddesinde taşınmazın Karacabey Belediyesi"nden imar durumunun celbinin talep edildiği ve aynı gün yazılan müzekkereye Karacabey Belediyesi"nce verilen 23.03.2009 tarihli cevapta, borçlu şirkete ait 2060 nolu parselin, belediyenin imar planı ve mücavir alan sınırları dışında kaldığı belirtilmiştir. Alacaklı vekilinin daha sonra 08.06.2009 tarihinde borçlu şirket hakkında haciz talebinde bulunduğu görülmektedir.Alacaklı vekilinin 6 aylık çek zamanaşımı süresi içerisinde 24.09.2008, 28.10.2008, 19.03.2009 ve 08.06.2009 tarihlerinde zamanaşımını kesen icra takip işlemleri yaptığı anlaşıldığından, borçlu şirket yönünden mahkemece verilen red kararı isabetli ise de İİK"nun 71. maddesinde istemin reddi halinde tazminata hükmedileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından bu yönden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken 19.03.2009 tarihli alacaklı talebinde sadece icra kefili Kerem Balkanlı"ya ait taşınmaz ve araç haczinin talep edildiği gerekçesi ile TTK"nun 661 ve 726. maddeleri uyarınca altı aylık zamanaşımı oluştuğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yönünde Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının  karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10.03.2011 tarih ve 2011/903 E., 2011/3139 K. sayılı bozma ilamının borçlu şirket yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.