MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 04.04.2007 tarihinde davalı adına kaçak su tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden (davalıdan vergi kaydı, ikametgah ilmuhaberi, kira kontratı vb. evraklar alınmak suretiyle) davalı adına re"sen abonelik yapıldığını, dava konusu borçlardan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının vergi kaydından, davaya konu yeri bu faturaların tahakkuk ettiği dönemde işlettiğinin anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple davalının, suyun bedelinden fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğunu ve davalının borcu ödemediğini, toplam 3.531,53 TL alacağın (asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren İSKİ Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kaçak su tutanağı tutulan adreste 22.01.2007 tarihte işe başladığını ve 01.02.2007 tarihinde işi bıraktığını, vergi dairesine bildirdiğini, davaya dayanak teşkil eden ve borcu doğuracak sözleşmeyi ve üzerindeki imzayı kabul etmediğini, borçlardan sorumlu tutulmasına neden olan kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmeyi kabul etmediğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı kira kontratını inkar etse bile, vergi dairesinde, bu yerin işyeri adresi olarak belirlendiği gibi, kontratta bildirilen tarihte orada kiracı olduğu vergi dairesi yazısından belli olduğu, dinlenen tanıkların, işyerini kullananın davalı olduğunu belirttiğini, davalı vekilinin, müvekkilinin o yerde kiracı değil, çalışan olduğunu iddia ettiğini belirtilerek, icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminat talebinin ise reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Davacının temyiz itirazları bakımından,
Davacı tarafından, 21.07.2016 tarihli temyize cevap dilekçesi ile birlikte hüküm temyiz edilmiş ise de; dilekçenin HUMK"nun 433.maddesin de öngörülen 10 günlük cevap süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalının temyizi itirazları bakımından,
Dosya kapsamından; davalının kendi adına işe başlarken su aboneliği başvurusu olmadığı, 04.04.2007 tarihli kaçak su tespit tutanağı ekinde davalıya ait 22.01.2007 işe başlama tarihli vergi levhası ve 22.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve davacı idareninin bu belgelere dayanarak davalıyı re"sen abone yaptığı anlaşılmaktadır. Vergi dairesinden gelen yazı ve eklerine göre; davalının 22.01.2007 tarihinde işe başladığı, 01.02.2007 tarihinde işi bıraktığı,12.02.2007 tarih 974 sıra nolu yoklama fişinde 08.03.2007 tarihinde yapılan yoklamada, davalının işyerinde olmadığı ve 01.02.2007 tarihinde işi terkettiği, aynı adreste ...Turizm İnşaat Ltd.Şti nin faaliyet gösterdiği, şirketin ortağı İsmail Altun"nun davalı ile ortak olarak işe başladıklarını ancak anlaşamadıkları için ortaklığı sonlandırdıkları 01.02.2007 tarihinde davalının işyerinden ayrıldığını beyan ettiği ve tutanakta şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu, vergi dairesinde bulunan kira sözleşmesinin 15.12.2006 başlangıç tarihli olduğu ve kaçak tespit tutanağı ekindeki sözleşmeden farklı tarihte olduğu ve imzaların benzemediği belirlenmiştir. Ayrıca, tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin, davalının kaçak kullanımını nasıl tespit ettiklerini hatırlamadıklarını, ancak genel uygulamanın kimin kullandığını çevreden sorarak tutanağa yazdıklarını beyan ettikleri, anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; davacının sunduğu kira sözleşmesi fotokopisi ile vergi dairesinden gelen yazı ekinde gönderilen kira sözleşmesindeki tarihlerin farklı olduğu, imzaların benzemediği ve davalının davacının sunduğu kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası bulunması nedeniyle, davacının sunduğu kira sözleşmesindeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre ve vergi dairesi tarafından gönderilen 12.02.2007 tarih ve 974 sıra nolu yoklama fişi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.