MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; şube içi iletişimin sağlanması bakımından 30 adet ... cihazı ve 119 adet telefon hattı tesisi konusunda davalı şirket temsilcisi Malkoçlar İletişim ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kampanyalı hat olması nedeniyle 20 adet Black Berry Torch 9800 telefon tesliminin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00-TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıya taahhütname kapsamındaki telefonların teslim edildiğini, dava konusu telefonların ise davacının talebi ile santral giderlerinde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının davacı ile imzaladığı 09.12.2010 tarihli taahhütname çerçevesinde dava konusu 20 adet ...h 9800 cihazlarını davacıya teslim edildiği kanıtlanamadığından davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 9.560,88-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosya kapsamından; 28.07.2010 tarihli ... Cihaz Teklif Taahhütnamesinin davacı ile davalının bayii olan Malkoçlar İletişim arasında imzalandığı, bu taahhüde göre davacının 1880 puan kazandığı bunun karşılığı 80 adet Nokia 2220 cihazın seçimi yapıldığı, 09.12.2010 tarihinde "..."nın Blackberry Torch 9800 taksitli satış kampanyası"ndan yararlanmak üzere 09.12.2010 tarihinde bir taahhütname imzalamış olduğu, 18.01.2011 tarihinde, davacıya 10 adet Nokia1208, 1 adet Nokia X6, 1 adet iphone teslim edildiği, yine aynı tarihte 20 adet Balckberry telefonunun santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen belgenin davacı tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından kaşelenip imzalanan 18.01.2011 tarihli belgede yer alan "firmamız ... Makine Ltd. Şti"ye gönderilen 20 adet Blackberyy cihazımız santral giderlerinde kullanılmıştır" ibaresinden, söz konusu cihazların Torch 9800 mü, yoksa Blackberry"nin başka bir modeli mi olduğunun, ayrıca cihazların herhangi bir kampanya kapsamında gönderilip gönderilmediğinin anlaşılamadığı belirtilmiş ise de; davacının imzalamış olduğu ilk taahhütnamede Blackberry marka cihazının hiç bir modelinin seçilmediği, cihaz sayısının da taahhüt edilen miktarda olduğu, söz konusu belge tarihinin taahhütname tarihinden sonra olduğu ve bu cihazların başka bir kampanya çerçevesinde gönderildiğine ilişkin davacının iddiasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 18.01.2011 tarihli belgede santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen cihazların dava konusu cihaz olduğunun kabulü gerekmektedir.
O halde mahkemece; dava konusu edilen cihazların aynı modelinin veya başka modellerinin, davacının imzaladığı diğer 28.07.2010 tarihli taahhütname kapsamında yer almadığı, cihaz sayısının taahhüt edilenle aynı olduğu, söz konusu belge tarihinin 09.12.2010 tarihli taahhütname tarihinden sonra olduğu ve davacının aksi yönde iddiaları olmadığı hususları değerlendirilerek, dava konusu cihazların 18.01.2011 tarihli belgede santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen cihazlar olduğu kabul edilerek, dava konusu cihazların santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığının, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.