MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 6305 seri numaralı Dedaş aboneliği kapsamında ... ilçesi ...köyünde çiftçilik yaptığını, 02.12.2011 tarihinde 32.871,60TL ceza kesildiğini, faizi ile birlikte güncel borcunun 48.547,32TL olduğunu; borcunu zamanında ödediğini, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca borcun ödendiği için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu aşamada halen borcunun gözüktüğünü, bu nedenle davalı kuruma böyle bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince Tedaş"a yöneltilmesi gerektiğini, davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini ve zaman aşımı süresinde dava açmadığından öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sayacının 27.05.2011 tarihinde sayaç değiştirme tutanağı ile değiştirildiğini, değişen sayacın yapılan incelemesinde davacının kaçak kullandığı ve sayaca müdahale ettiğinin tespit edildiğini, sayaç ayar raporuna istinaden davacıya 27.10.2011 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kaçak tüketime ilişkin borcun ödendiğine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında kaçak kullanıma dair borcun ödendiğine dair ve ödemeye ilişkin bir makbuz veya evraka rastlanılmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan bir ödeme belgesi bulunmadığı ve bu nedenle ödeme iddiasının sübut bulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın davalıya 32.871,60TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosya kapsamına göre; davacı, dava dilekçesinde kaçak kullanımdan dolayı kendisine ceza kesildiğini ve faizi ile birlikte güncel borcunun 21.04.2014 tarihli borç döküm belgesinde 48.547,32TL olduğu belirtilerek ve bu miktar üzerinden harç ödeyerek davalıya borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalının hesapladığı kaçak kullanımdan dolayı kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk bedeline son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işlettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tarımsal sulama aboneliğinde kaçak elektrik kullanımı sebebi ile davacının davalı tarafa 32.871,60TL borçlu olacağı ve borcun kaçak faturasında belirtilen 02.12.2011 son ödeme tarihinden borcun ödeneceği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile ödemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak faiz miktarının hesaplanmadığı, mahkemece, sadece kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk miktarı esas alınarak davacının borçlu olduğu kısmın belirtildiği, davacının sorumlu olduğu faiz yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; gerekirse ek bilirkişi raporu alarak, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olduğu bedelin tüm ferileri ile birlikte hesap edilerek sonucuna göre davacının borçlu olmadığı miktarın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.