MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi - tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, 02.06.1993 tarihinde vefat eden mirasbırakan ..."nin, ... Noterliği’nce düzenlenen 10.02.1993 günlü ve 626 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile ... İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Köyü, 213 parsel sayılı taşınmazdaki payını kendilerine vasiyet ettiğini ileri sürerek; vasiyet olunan taşınmazın adlarına tescili suretiyle vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar ...,Gülşen Yiğit ve ..., davacılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış oldukları tenkis davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmişlerdir.
Diğer davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece,davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise,Dairemizin 20.10.2014 tarih ve 2014/16172 E.-2014/13593 K. sayılı ilamı ile ‘’...dosya kapsamı ve delillerden; ... İli, ... İlçesi, ...Köyü’nde nüfusa kayıtlı olan mirasbırakanın, davaya konu vasiyetnameyi düzenleyen ... Noterliği’ne, yerleşim yeri adresini “... İlçesi, ... Köyü” olarak bildirdiği, vasiyetnamenin ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce açıldığı gibi, vasiyetnameye konu edilen ... ilçesindeki taşınmazlarla ilgili yerine getirme davasının da davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığının anlaşıldığı,o halde mahkemece, öncelikle mirasbırakanın son ikametgahının araştırılarak davaya bakmakla yetkili olup olmadığının saptanması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,eldeki davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş,bu yetkisizlik kararı 22.03.2016 tarihinde kesinleşmiş ve eldeki davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Eldeki davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde ise,davacıların davasının kabulüne, Bayrampaşa, ... Mahallesi, Köyaltı mevkiinde kain 18/12 pafta 213 parsel sayılı taşınmazda 27/560 hissede ve 81/1120 hissede iştirakin feshi sonucu gözüken davalılar ...’nın 1/140, 3/280 ve 1080/302400 hissesinin, ...’nin 1/140, 3/280 ve 1080/302400 hissesinin, ...’nin 1080/302400 hissesinin, ...’nun 1/140, 3/280 ve 1080/302400 hissesinin, ...’in 1/140, 3/280 ve 1080/302400 hissesinin, ...’nin 1/560, 3/1120 hissesinin, ...’nin 3/1120, 9/2240 hissesinin, ...’nin 3/1120, 9/2240 hissesinin, İmahan ...’nin 1/560, 3/1120 ve 270/302400 hissesinin, ...’nın 1/1120, 3/2240 ve 135/302400 hissesinin, ...’un 1/1120, 3/2240 ve 135/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’ün 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nın 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’in 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, Şehri ... (...)’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’un 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’in 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ...’un 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin, ... (...)’nin 1/2800, 1/1400 ve 72/302400 hissesinin iptali ile, iptal edilen hisselerin davacılar adına ½ oranında ayrı ayrı tapuda kayıt ve tesciline,vasiyetnamenin bu şekilde tenfizine karar verilmiş,hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için,vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise,buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir.
Somut olayda; muris ...’ye ait ... Noterliği’nce düzenlenen 10.02.1993 günlü ve 626 yevmiye no’lu vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1993/129 E. 1993/163 K. sayılı dosyasında açılıp okunduğu sabittir.Söz konusu vasiyetnameye ilişkin açılan herhangi bir iptal davası yok ise de,dosya kapsamında yer alan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/164 E.-2009/37 K. sayılı tenkis dava dosya suretinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere,eldeki davanın davalılarınca eldeki davanın davacılarına karşı açılan tenkis davasının bulunduğu,bu davada mahkemece karar verilmiş ise de, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davaya konu edilen ... İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Köyü 213 parsel sayılı taşınmaz söz konusu tenkis davasında da dava konusu olmakla, tenkis davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/164 E.-2009/37 K. sayılı tenkis dava dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmak suretiyle,sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince bir kısım davalılar vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.