MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; 29/05/2011 pazar günü ... korusunda koşarken davalının kontrolündeki tasmalı bir köpeğin davacılara saldırdığını, davacı ..."ın köpeğin darbesi ile yere düştüğünü ve ayak bileğinin üç yerinden parçalanarak çıkıklı kırık oluştuğunu, aynı saldırıda davacı eş ..."ın sağ göğüs yan kısmının köpek tarafından ısırılmak suretiyle yaralandığını, davacıların olay yerine çağrılan ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, davacı ..."ın aynı hastanede ameliyat edildiğini ve taburcu edilmesinden sonra hastane kontrollerinin ve fizik tedavisinin devam ettiğini, tedavi süresince 90 gün süre ile tamamen iş ve gücünden mahrum kaldığını, evinde yatağa mahkum olduğunu, bu nedenle müşterilerinin sipariş ve üretimlerini takip edemediğini, ameliyatı takip eden üç ay işini yapamamaktan dolayı üretimlerde oluşan hatalar yüzünden müşterileri ile ilişkilerinin zedelendiğini, parasal kayıp ve geleceğe yönelik endişelerinin meydana geldiğini,Türkiye rekortmeni ve milli sporcu davacı ..."ın spor yaşamından mahrum kaldığını, yüksek kalıcı sakatlık ve dolayısı ile koşudan mahrum kalma ihtimalinin davacı ..."ı endişelendirdiğini, davacı eş ..."ın olay nedeniyle moral bozukluğu yaşadığını, kazayı takip eden haftalarda gitmesi gereken yurtdışı iş seyahatini iptal etmek zorunda kaldığını ve çalıştığı firmayı zor durumda bıraktığını, olay nedeniyle ağır bir manevi travma yaşadığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ve ileride doğabilecek zararlardan dolayı talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 79.529 TL maddi tazminatın, 50.000 TL manevi tazminatın, ... için 25.000 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/225 esas sayılı dosyasında davacı ...; aynı vakıalara dayanarak asıl davada alınan rapor doğrultusunda ek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı; gerçekleşen olayda davacıların kusurlu olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zarar ile davalının köpeğinin hareketi arasında illiyet bağı olmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, daha önce serbest çalıştığını iddia edip emsal maaşa dayanmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinde işsiz olduğunu, manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada; davacı ..."ın tazminat talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen davada; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, 818 sayılı BK"nun 56. maddesine (6098 sayılı TBK"nun 67. maddesine) dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; dosya içerisindeki ... Hizmet Cetvelinden, davacının olay tarihi olan 29.05.2011 tarihinden itibaren 02.02.2012 tarihine kadar 4A ve 4B sigortalılığı bulunmadığı, 02.02.2012 tarihinden itibaren ise yasal asgari ücret seviyesinde sigortalı gösterildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ,17.02.2015 tarihli dilekçesi ile; davacının yıllar itibariyle mesleki yetenek ve kronolojisini bildirmiş, mahkemece davacının yaşı, yaptığı işin gereği ve söz konusu dilekçede belirtilen mesleki yetenek ve kronoloji doğrultusunda olay tarihi itibariyle emsal olabilecek ücretin tespiti için Tekstil Mühendisleri Odası"na müzekkere yazılmış, Teksit Mühendisleri Odası, müzekkereye cevabında; ücretin çalışanın başarımına ve yeteneklerine bağlı olarak ..."da faaliyet gösteren bir tekstil işletmesinde net 9.000,00 TL alabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Tekstil Mühendisleri Odasının yazısında bildirilen emsal ücret dikkate alınarak davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat alacağı belirlenmiştir.
Davacı taraf, 2007 yılından 02.02.2012 tarihine kadar sigortalı işte çalışmadığını, bu dönemde yurt dışı müşterilerin gerek imalat alımlarında, gerekse hazır konfeksiyon alımlarında aracılık yapmak suretiyle kazancını sağladığını iddia etmiştir, mesleki yetenek ve kronolojisine ilişkin beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisinde; davacının mesleki yetenek ve krolonojisinde belirttiği yetenek ve çalıştığı belirtilen yerlere ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Davacı taraf, 3 yabancı firmaya ait 16.06.2012 tarihli iş ilişkisini açıklayan yazı tercümesini dosyaya sunmuştur.
Maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının mesleki yetenek ve kronolojisine ilişkin belge ve bilgilerin davacı tarafından sunulmasının sağlanması ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak olay tarihi itibariyle elde ettiği gelirin bu doğrultuda araştırılması gerekirken davacı tarafın 17.02.2015 tarihli dilekçede belirtilen ve belgelendirilmeyen mesleki yetenek ve kronolojisi doğrultusunda yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.