MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık tarafından kullanılan davaya konu sayacın, suç tarihinden önce mühürlendiği gösterir mühürleme tutanağın gönderilmesinin talep edilmesi üzerine, katılan kurumun, “Abonenin sayacı sözleşme tarihi itibariyle mühürlendiği bilindiği halde arşivlerimizin yetersiz oluşu nedeniyle mühürleme tutanağı temin edilememiştir.” şeklinde cevap vermesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğine ilişkin kesinlik bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mühür bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
II- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, karşılıksız yararlanma suçu yönünden şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa, "şikayetçi kurumun (bilirkişi tarafından hesaplanan 30.11 TL olan) zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, mühür bozma suçundan sanığın, karşılıksız yararlanma suçundan üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.