MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ...caddesi adresinde bulunan ... üyesi olduğunu, ... ve oluşumu temsilciler kurulu toplantısına katılacak temsilcilerin seçiminin ... planında düzenlendiğini, temsilci olarak seçilecek kişilerin kat maliki olmalarının zorunlu olduğunu, oysa ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu asil üyeliklerine seçilen ..."in kat maliki olmadığını, bu kişinin seçilmiş temsilci de olmadığını, bu haliyle yönetim kurulu seçiminin usulsüz olduğunu, 28/04/2013 tarihinde yapılan Temsilciler Kurulu Toplantısının toplantıya katılma hakları olmayan kişilerle yapıldığından toplantıda yasal çoğunluğun sağlanamadığını, ayrıca davalının elinde yönetim planının 45.maddesinde belirtilen görevleri yapacak şart ve imkanlar oluşmadığını bu nedenle sitelere külfet oluşturan aidat toplantısının da bir yararının bulunmadığını ileri sürerek 28/04/2013 tarihli Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Toplantısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece süresi içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hükmü davalı taraf vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık toplu yapı temsilciler kurulu toplantısının iptaline ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre gider avansı yatırılmadığı tespit edilerek davanın usulden reddedildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.